Il trompe la population
Mercredi, 14 mars 2007
Mario Dumont a scellé son sort, hier soir, lorsqu’il a présenté son document interne du Ministère des Transports : il ne mérite pas d’être Premier ministre du Québec. Puis-je vous dire à quel point mon intelligence s’est sentie insultée lorsqu’il a agité son morceau de papier que l’Ordre des ingénieurs trouvent insignifiants ?
Rappelons que la note interne d’un ministère comme celui du MTQ se retrouvent rarement entre les mains du ministre des Transports, et encore moins du Premier ministre. Aussi spécial que cela puisse paraître, le ministre des Transports n’a pas à être informé sur les tonnes de rapport qui s’accumulent chaque année dans son ministère. D’autres départements s’en chargent. Ainsi, il y a des direction régionales qui ont des enveloppes et qui s’occupent d’assurer la sécurité. Or, selon l’Ordre des ingénieurs, les informations présentés dans ces rapports ne seraient même pas la cause de l’effondrement du viaduc de la Concorde.
Il est évident que si les ingénieurs du MTQ avait pu prévoir une telle tragédie, ils auraient immédiatement corrigés le tir. Or, il semble qu’il s’agit d’un accident.
Pis encore, M. Dumont, durant le débat, a oublié de mentionner qu’un passage dit “qu’aucune intervention à court terme était nécessaire.”
M. Dumont a tenté de se faire du capital politique d’une façon opportuniste. La sous-ministre du MTQ et l’Ordre des ingénieurs le contredisent. M. Dumont ment à la population lorsqu’il dit que Jean Charest a eu ce rapport sur son bureau. M. Dumont et l’Action démagogique du Québec ne mérite pas la confiance des Québécois et son populisme le perdra.
Entry Filed under: Mario Dumont, action démocratique du Québec, démagogie, populisme, élections provinciales 2007. .
4 Comments Add your own
Leave a Comment
Some HTML allowed:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <pre> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>
Trackback this post | Subscribe to the comments via RSS Feed
1.
Nelson | Mercredi, 14 mars 2007 at 10:07
La question n’est pas de savoir si Jean Charest ou Michel Després avaient eu le rapport sur leur bureau en 2004, la question est:
Pourquoi ceux-ci ont-ils dit qu’ “aucun signe n’avait pu porter à croire à la déficience de cet infrastructure”.
Il semble qu’un employé de l’État avait ce rapport en sa possession et que quelqu’un dans l’administration Charest n’a pas cru bon de le dire à la population.
Mario Dumont est le politicien qui veut que la population sache, même si ce sont de mauvaises nouvelles. Un jour il a dit: “Je ne suis pas ici pour vous dire ce que vous voulez entendre, je suis ici pour vous dire la vérité.”
2.
Maxime G. | Mercredi, 14 mars 2007 at 11:02
La vie semble si simple. Un rapport est produit par un ministère qui emploie des centaines de fonctionnaires qui produisent des milliers de rapports et tout se retrouve nécessairement au ministre Déprès.
Des ingénieurs ont dit que rien n’était urgent. Comment des avocats auraient-il pu croire autre chose que ce que leur disait des ingénieurs ?
Nelson, peux-tu affirmer, sur ton honneur avec preuve à l’appui, que Jean Charest et Michel Déprès connaissait la situation exacte de ce pont et qu’ils ont ordonnés aux ingénieurs de ne rien faire ? Peux-tu affirmer que cette décision relevait uniquement d’eux ?
Voici la réalité : les ingénieurs n’ont pu prévoir une telle tragédie. Charest et Desprès n’étaient pas susceptible de voir une information si précise en 2005 monter jusqu’à eux. Mario Dumont s’est fait du capital politique sur la mort d’automobiliste malchanceux.
Elle est là la réalité
3.
Nelson | Jeudi, 15 mars 2007 at 3:13
Lit comme il faut.
Il doit y avoir 5 niveaux de responsabilités entre le ministre Després et celui qui a fait l’observation. Je répète donc cette affirmation: La question n’est pas de savoir si Després avait eu ce rapport sur son bureau en 2004, la question est que si Mario Dumont a eu accès à cette information en 2007, Jean Charest y avait aussi eu accès en 2007 ou avant.
Serait-il possible que l’ingénieur ait mal vérifié? Que son patron ait mal jugé? Que le patron de son patron ait mal décidé?
Peu importe.
Le fait est que pendant les élections, Jean Charest savait et nous l’a caché, depuis les événements jusqu’à maintenant.
Je me demande comment ça il y a quelqu’un qui avait gardé ce email pendant tout ce temps. Je fais le ménage de mon Outlook à tous les 2 ou 3 mois. Était-il convaincu que le viaduc était déficient?
4.
Michel Fortin | Jeudi, 15 mars 2007 at 1:14
Tout le monde essaie de trouver c’est la faute à qui. Je crois que c’est la faute à personne en particulier et à tout le monde en général.
On a fait des coupures dans les transports: ça implique que les inspections sont moins régulières, que les réparations ne sont faites que lorce qu’elles sont suffisament urgentes et ainsi de suite. Peut-être qu’on a juste trop coupé et pas fait suffisament d’entretien préventif et que c’est normal que si routes tombent maintenant.
Mais bon ça c’est un point que personne ne semble vouloir discutter. Après tout c’est le PQ qui a fait les premières coupures, le PLQ qui les a perpétués et l’ADQ n’a certainement pas l’intention de changer cette politique.