Des questions

Et si je vous parlais d’un pan de ma vie personnelle ? J’ai eu un débat dans le cadre d’un concours oratoire. Ce sont les débats “face-à-face” ou deux équipes de panélistes étudiants débattent d’un sujet imposé et jugés par des professeurs de droit.

En première ronde (éliminatoire), moi et mon ami Jeff se sommes trouvés contre l’équipe favorite en prônant l’abolition du registre des armes à feu. Ils étaient préparés, éloquents, bref, incontestablement bons. Nous l’étions aussi. Le débat est féroce. Les esprits s’échauffent, les arguments et les statistiques fusent de partout. L’humour, est de la partie. Bref, une lutte chaude.

Le débat a bien commencé. Selon l’avis de plusieurs, nous dominions pour la présentation. Par la suite, ils reprenaient du terrain. Nous étions la mitrailleuse avec pleins d’arguments, fusant à gauche et à droite, mais l’équipe adverse était le sniper, précis, mais avec des single shots.

Puis, les questions se sont mis à pleuvoir de l’assistance. Nous commencions à chanceler, l’équipe adverse martelait sans cesse les mêmes arguments, frappants et convaincants. La réfutation semblait plus difficile et le temps était compté. Puis, la dernière question nous est envoyée par une juge, J. Desrosiers. Elle portait sur la problématique de l’enregistrement de donnés personnelles dans la perspective du partage fédéral des champs de compétence.

Nous étions des étudiants de 1ere année et le droit ne peut être plaidé. Nous étions en colère comme… comme… comme quoi ? Comme assez.

Finalement, l’équipe adverse a gagné. Sur une grille de 120 points, ils ne nous dépassaient que de 4 points. De l’avis de tous, c’était le meilleur débat du semestre, et un des meilleurs depuis les dernières années. Tous étaient unanimes : la finale s’était jouée en première ronde.

Et le plus drôle là-dedans… Julie Desrosiers sera ma prof de droit pénal pour le prochain semestre. Doutons qu’elle puisse me poser une question, dans le cadre d’un examen, qui puisse me faire sacrer davantage que celle qu’elle m’a posé en ce 29 novembre 2006.

Les pro-choix ne nous laissent pas le choix

Ah lala… avez-vous entendu la dernière nouvelle du beau mouvement étudiant, que j’affectionne généralement ? Eh bien imaginez-vous que l’Association étudiante de l’Université de Carleton, à Ottawa, veut empêcher les groupes pro-vie (anti-choix, disent-ils) d’acquérir le statut de club scolaire.

(Source) (Encore une source)

Ah, quelle est vertueuse, cette politique de la pensée unique ! Être pour le libre-choix, c’est vertueux ! Penser qu’il n’y a pas de choix possible entre la vie ou la mort d’un être-humain, ça, c’est réfractaire et réactionnaire.

Non seulement cela va à l’encontre de la liberté de pensée, mais ça va même contre la liberté de religion. Que fait-on des clubs religieux (chrétiens, musulmans, juifs) ?

Je ne sais pas la situation du droit en Ontario, mais au Québec, la Charte québécoise des droits et libertés de la personne ne pourrait jamais encenser une telle politique.

N.B. La Charte canadienne ne s’applique pas en cette matière.

La jambette de Harper

M. Duceppe a voulu jouer un beau jeu en tentant de forcer la Chambre des communes à se prononcer sur la question de l’identité nationale des Québécois. Peu importe l’issue du vote, il y aurait trouvé son compte.

C’était sous-estimé M. Harper. Très intelligent, il a tenté de chercher un compromis qui satisferait sa base électorale du Canada-anglais tout en sauvant les meubles, du moins, ou en marquant des points au Québec.

Je suis un Québécois, j’en suis fier et je m’identifie avant toute chose au Québec. C’est ma nation, c’est là où je suis né, où mes ancêtres ont vécu, en français et en toute liberté.

Mais je suis aussi Canadien. De nombreuses réussites des Québécois sont également des réussites canadiennes : le bilinguisme, nos exploits durant les deux guerres mondiales, notre État social-démocrate, notre ouverture au monde, notre engagement nouveau envers le développement durable. Voilà des réussites ou des projets que les Québécois ont réussi avec les Canadiens.

Il est évident que les souverainistes dénoncent avec vigueur une motion qui émet une condition à la reconnaissance de la nation québécoise. La réalité, c’est qu’ils se sont fait prendre à leur propre jeu. Ces gens-là ne seront jamais satisfait de la moindre ouverture du Canada à l’endroit des Québécois.

Je ne suis pas un conservateur – loin de là – mais j’ai toujours été convaincu que mon identité québécoise et mon appartenance canadienne ne sont pas contradictoires, mais complémentaires. M. Harper m’a donné une autre raison de le croire.

Accomodement prise 2

Woah, il y en a eu du message.

Vous savez, le Canada, dont fait partie le Québec, est un pays d’immigration. En premier lieu, sont arrivés les Français et les Anglais. Ils ont colonisés ce pays et, après la Conquête, les Anglais ont accomodé les Canadiens qui étaient resté sur les rives du St-Laurent (Acte de Québec, 1774).

Ensuite, sont arrivés des communautés juives, irlandaises, puis italiennes. Le pays est devenu un lieu où on retrouvait plusieurs communautés européennes. Ensuite, ce sont les Allemands, les Ukrainiens et les Russes. À l’Ouest, on a accueilli des vagues de communautés asiatiques. Puis, après la Seconde Guerre mondiale, des Arabes, des Indiens, des Polonais, etc. Bref, le pays a pris un visage résolument biculturel. On peut même s’étonner, par exemple, que l’ancien juge de la Cour suprême Sopinka a prononcé la première partie son discours d’investiture en ukrainien…

Donc, quand on dit “nos valeurs”, Sophie, qui est le “nous”. Le “nous”, c’est ce qui ne constitue pas “les autres” ?

Le “nous” doit être inclusif et je me refuse à exclure les minorités du “nous”. Mais on ne peut nier leurs différences et leurs façons de vivre et de penser qui est différente. De plus, encore faut-il s’assurer que tous peuvent être égaux devant la loi. C’est pour ça que la notion d’accomodement raisonnable est extrêmement importante à mes yeux. Ainsi, est-il important de garantir l’accès à l’école publique à n’importe qui, peu importe qu’il porte sur lui un couteau religieux qui, par les accomodements qui ont été fait d’un côté comme de l’autre, est moins dangereux qu’une paire de ciseaux ou d’un compas.

Et pour les femmes musulmanes frigides : c’est franchement pas gentil.

Désacommoder, ça c’est déraisonnable

Excusez-moi de n’avoir écrit depuis un long moment, mais mes études me prennent énormément de temps depuis deux semaines.

J’aimerais maintenant vous entretenir d’un sujet qui défraie beaucoup les manchettes depuis quelques jours, soit l’accomodement raisonnable (voir le lien suivant).

L’accomodement raisonnable, en gros, c’est permettre à des citoyens de pouvoir vivre chez nous tout en leur permettant de continuer à pratiquer leurs usages dans le respect de leurs croyances et moeurs véritables et non-capricieuses.

Cette définition a poussé, cet été, la Cour suprême du Canada (lire le jugement au conplet) a permettre à un jeune Sikh, Gurbaj Sing Multani, de porter un kirpan, couteau à symbolique religieuse, selon certaines conditions pré-établies par un jugement de la Cour supérieure.

Ainsi, si vous m’avez bien lu, un accomodement raisonnable judiciaire n’a pas lieu si la croyance du requérant n’est pas véritable et relèvrait du caprice (du genre, ma religion inventée me dicte de porter une mitraillette chargée.) De plus, la Cour voyait mal comment un couteau attaché et retenu par une bandoulière sous les vêtements cousu dans un fourreau pourrait représenter un danger “déraisonnable”.

De la même façon, la contreversée décision d’un YMCA de givrer ses vitres, à la demande de la communautée hassidique ne me semble pas déraisonnable. D’abord, la communauté défraiera les coûts et l’arrangement s’est fait hors-cours. La liberté contractuelle des parties, selon moi, n’a pas à être contestée. Et si les membres du YMCA ne sont pas contentes, elles n’ont qu’à cesser de fréquenter ledit centre d’exercice. Ce n’est même pas une mesure d’accomodement, c’est un contrat tout-à-fait valide.

Toutefois, il est vrai que la note du SPVM qui demandait aux policières de respecter le désir des Juifs hassidiques de ne pas faire affaire avec eux dépasse le raisonnable. Rien ne peut justifier à un citoyen de ne pas traiter avec un membre des forces de l’ordre.

La décision du Tribunal des droits de la personne (lien) de contraindre l’École de technologie supérieur à offrir un local de prière est raisonnable dans la mesure où des locaux sont disponibles à ces fins. Comment pourrait-on justifier de ne pas accomoder des étudiants alors que les moyens sont tout à fait disponible ?

On entend souvent dire que le Québec est une société laïque. Cela veut-il dire écarter la religion de la sphère publique ? Dieu, non ! Au contraire, dans un XXIe siècle résolument religieux, il importe selon moi de favoriser les dialogues interreligieux et de favoriser la compréhension par les accomodements. On ne peut nier des droits fondamentaux protégés par la Charte.

La question de la laïcité est tourné en porte à faux. Ainsi, on associe trop facilement laïcité et athéisme alors qu’il n’en doit jamais être question. La laïcité, définie selon des balises athéistes, revient selon moi à favoriser une croyance spirituelle (celle qui dit qu’il n’y a pas de religions) au détriment de toutes les autres.

Vous savez, plusieurs immigrants ont immigrés au Canada pour pouvoir pratiquer leur religion sans entrave parce qu’ils étaient victimes de discrimination dans leur pays d’origine. Alors, ne soyons pas décacommodant : ce serait déraisonnable.

Faîtes abstraction de la qualité visuelle pratique…

Faîtes abstraction de la qualité visuelle pratiquement nulle et de la musique à détruire mes pauvres et frêles oreilles, et vous avez, par ce vidéo réalisé par de purs inconnus, un tour d’horizon du toit de mon église paroissiale et du quartier où mon domicile est encore fixé.

Délégué Dion

Eh oui, finalement, je pourrai être délégué pour Stéphane Dion dans le cadre du congrès au leadership du Parti libéral du Canada à la fin du mois de novembre. À condition de sacrifier un cours de Droit des personnes, c’est une opportunité – unique – qui se présente.

Puis-je d’abord vous rappeler pourquoi j’appuie ce monsieur pour qu’il devienne chef du Parti libéral du Canada et, éventuellement, Premier ministre de notre pays, le Canada ?

Tout d’abord parce que c’est, parmi les 3-4 candidats, celui qui représente le plus l’héritage libéral des dernières années. Il a été intimement lié aux succès du gouvernement Chrétien et Martin. Que ce soit en ce qui a trait à l’atteinte du déficit zéro, aux baisses d’impôts, à la relance économique, etc., Dion est celui qui se reconnaît le mieux dans cet héritage.

Ensuite, soulignons qu’il a, alors qu’il était ministre des affaires intergouvernementales, su offrir une répartie intellectuellement très appuyée aux leaders indépendantistes. Il a efficacement promu un fédéralisme canadien, non pas en s’appuyant sur les commandites, mais en s’attaquant aux aux arguments de ses adversaires. C’est de ce leadership en matière d’unité nationale dont notre pays a besoin.

De plus, lors de son bref passage en tant que ministre de l’environnement, sous Paul Martin, il a su paver la voie à un éventuel – et nécessaire – Kyoto 2, alors qu’il présidait la conférence de Montréal.

Finalement, je crois que son approche à trois pillier (développement social, économique et durable) est une vision simple, mais nécessaire. Le PLC a toujours su présenter un programme équilibré au sujet du développement économique et social; mais aujourd’hui, cela ne suffit plus puisqu’il faut maintenant tout mettre en oeuvre pour ne pas que notre développement nous ramène en arrière.

Finalement, rappelons que M. Dion n’a jamais appuyé la gerre en Irak ou la torture (comme M. Ignatieff) ni jamais fait plonger une province dans les déficit (comme M. Rae).